“体育+” 加出哪些新变化

集群智慧张老师

　　原标题：一些综合性大学相继成立体育学院引发关注——“体育+”，加出哪些新变化
) r) ^- ?4 |0 f1 f" J　　近几个月来，一股“体育+”的建院趋势在综合性大学中显现，西安交通大学、中国地质大学（北京）、西南政法大学等多所知名综合性大学相继宣布成立体育学院，引发广泛关注。这些综合性高校为何纷纷成立体育学院？此举将带来哪些新变化？对此，记者进行了采访。
/ ]! r/ i% j$ l2 _. I+ _* ]　　为何是“体育＋”？
- T$ p1 Z# b7 ]# q　　回应国家需求 锚定特色方向
- k: J! n- q/ `" R, {4 x( t　　党的二十大报告对“加快建设体育强国”作出重要部署，2025年《国务院办公厅关于释放体育消费潜力进一步推进体育产业高质量发展的意见》则明确提出“支持高校、职业院校加强体育产业相关人才培养”的政策导向。
( m# q/ t! g1 R　　国家战略之下，体育在综合性大学中的定位正被重新定义。
　　“这种趋势是高校顺应教育强国、体育强国、健康中国等战略的必然举措。”中国教育科学研究院副研究员高晓峰指出，这标志着体育从传统的公共教学单位，向能够与本校优势学科深度协同的战略性“交叉枢纽”转变。
　　在华东师范大学体育与健康学院院长、教育部长江学者特聘教授汪晓赞看来，综合性大学体育学科的发展经历了从公共教学到专业建设的演进过程，随着学科体系日益完善，成立学院已成为发展的必然阶段。
　　各校的差异化定位，成为这场变革的首要观察点。
　　西南政法大学的“体育+法学”道路具有开创性，该校体育学院院长苟明表示，这一定位回应了体育产业国际化、法治化进程中产生的人才缺口。
# N0 e7 a: X# j8 L6 l　　中国地质大学（北京）体育学院将户外运动作为核心。“‘用脚底板丈量祖国大地’不仅需要专业技能，更要求优秀的体能和户外生存能力。”该校体育学院院长马凯表示，“这既是对学校传统的传承，也是对自然资源勘探与户外休闲产业发展需求的回应。”
　　在西安交通大学体育学院院长刘长江看来，“体育要通过与生命科学、医学工程、人工智能等优势学科的深度交叉，培养面向未来的体育科技创新人才”。
　　“这种‘体育+学科’的特色路径，正是综合性大学与传统体育院校实现错位发展的关键。”高晓峰说。
% G) I6 q2 s6 `$ e( e  B5 A5 O　　如何实现“体育＋”？
( j2 g0 ~$ a; O8 ]　　打破学科壁垒 构建融合生态
# ~- ]9 i$ h0 i. B) `' t. w　　成立学院易，形成特色难。如何实现“体育+X”的深度融合，而非简单叠加？
　　在课程层面，各校尝试打破壁垒。西南政法大学开设了“体育法学概论”“国际体育与体育仲裁”等特色课程，将体育案例与法律训练深度结合；中国地质大学（北京）在户外运动教学中融入地质安全、环境科学等内容；西安交通大学则给予学生充分的选课自由，运动训练专业学生可以跨学院选修人工智能、数据科学等课程。
　　然而，课程融合需要师资的同步转型。汪晓赞指出，从公共体育教学转向专业人才培养，意味着教师要承担更多专业课和理论课，这对原有的师资队伍提出了更高要求。
　　为破解瓶颈，各校探索多元路径。中国地质大学（北京）实行“双师制”；西安交通大学推动“团队互嵌”模式，鼓励体育教师加入其他学科团队，同时出台跨学科成果认定与激励政策，从机制上保障合作的深度与持续性。
' ~* w( m& ?" ~0 |" k7 V　　但融合之路在实践中仍面临一些难点，高晓峰分析称，如院系协同机制、生源知识背景差异等。
. P. s! K6 t. n/ P+ R　　“真正的融合必须坚持问题导向，不能为融合而融合。”汪晓赞强调，“应立足于解决体育领域的真实问题。”
5 B: {  ~+ R/ ?, @3 ~* \2 T　　实践成效正在显现。西南政法大学运动训练专业学生竺霖分享道：“过去争论判罚多凭感觉，现在会本能地追问规则的初衷与保护的法益。”市场对这些复合型人才表现出强烈需求。一家体育数据公司的人力资源部门负责人表示：“我们急需既懂运动科学又具备数据或法律背景的复合型人才，‘体育+’方向精准对接了产业升级的痛点。”
8 e( T+ r; T' _2 G5 _　　“体育＋”将走向何方？
2 J+ y/ U% o5 d7 z$ S* h　　破解融合难题 确立新评价标尺
- v0 a0 h5 s0 V* _- c4 ?　　探索之路，并非坦途。我国综合性大学体育学院的建设路径具有目标集中、响应迅速的特点，但同时也面临着更深层次的挑战。
9 c8 E( n4 ^0 r5 k. z　　“评价体系重构是首要挑战。”刘长江表示，必须建立区别于传统体育院校的评价标准。当前，一些学院开始试点将交叉研究项目、产业解决方案等纳入评价维度。汪晓赞认为，未来的方向应是分类评价，“体育专业院校与综合性大学的体育学院，应各有侧重、分类评估”。
　　可持续的协同机制与人才培养质量是另一大考验。在汪晓赞看来，如何确保从公共课教学到专业人才培养的平稳过渡与质量提升，是关乎长远的核心问题。这需要教师更新知识结构，也需要学校建立相应的激励机制。
　　高晓峰提醒，需警惕潜在风险，“包括‘重挂牌、轻建设’可能导致的空心化，以及专业设置同质化、科研与产业需求脱节、人才培养与市场错位等问题。要长远发展必须坚持特色定位，以师资与平台建设为核心，紧密对接真实产业需求，建立可持续的机制”。
! H7 q$ f! `4 r, h8 D　　尽管挑战严峻，但其定位已逐渐清晰。“我们与传统体育院校是共生互补关系。”马凯表示。
& c; K! M$ \4 p4 r6 F9 F6 A　　高晓峰认为，传统体育院校在运动人体科学等基础研究上底蕴深厚，而综合性大学更侧重“体育+”的应用，两者可形成功能互补的生态。
" U6 W9 ~! V& V0 S　　汪晓赞表示：“综合性大学应发挥其多学科优势，在体医融合、体育工程、智能体育等交叉领域寻求突破；而体育专业院校则可在竞技体育与全民健身等领域持续深耕，各自发挥优势，共同支撑起体育强国建设。”