李荣浩一周涨粉71万，音乐圈如何兴起“掀桌”崇拜？ ...

377904317

问AI · 版权纠纷为何演变为审美主权之争？

5 i5 D% O9 W" m) B3 Z( i

5 ?1 |5 n; V; N4 A# \' p7 E作者| 赤木瓶子
5 z$ U9 w6 i2 m9 s编辑| Mia
有朝一日，当音乐榜单已成为了热搜“晴雨表”，那大概率不是某乐评人进行了辛辣点评，就是音乐版权又出争端。
/ B( K2 G& w6 U1 J近段时间，李荣浩作品在QQ音乐、网易云音乐霸榜热搜榜，《李白》《模特》等李荣浩经典作品重新涌入大众视野，甚至让李荣浩陷入抄袭风波的《小眼睛》，在QQ音乐评论区闯入大量网友评论，甚至也在并无歌曲音源的网易云音乐登上了“薛定谔的热搜”。

李荣浩不是第一个因为版权问题在社交媒体“掀桌”的人。2026年3月29日，他在微博发布长文及音著协未授权证明，指控单依纯团队在申请翻唱《李白》被明确拒绝后，仍在演唱会强行演唱，定性为"强行侵权"。
连锁反应就此开始。除了李荣浩与填词人吴向飞的周旋外，水木年华主唱卢庚戌跟进维权，要求商业翻唱《爱上你我很快乐》需补授权费；利比等音乐人控诉被侵占版权收益；人气歌曲《够爱》因作词人拒绝授权，将不会出现在《乘风2026》（“浪姐”）舞台上。
, `; l+ m- y" n1 J

4 a5 ?  J4 v7 |; q' v; H事件仍在持续发酵，有人指出李荣浩早年间抄袭证据。今日（4月1日），李荣浩给出最新回复，称面对抄袭风波“自己不想躲过去”，并对“抄袭”问题逐条解释，“哪个250抄袭的人会抄的100%一样”。

1 P6 K5 G: f5 S  u在事件持续发酵的过程中，李荣浩的微博账号出现了明显涨粉，截至4月1日，李荣浩一周涨粉超71万。同时，一系列“考古”行为也在同步发生，从舞台片段、演出到乃至家庭、历史言论、互联网足迹，被不断翻出、拼接再传播，形成新的素材。
音乐维权之路一向道阻且艰，此前有音乐人称维权让自己“像猴子一样上窜下跳了8年”。音乐维权，为何总在互联网“升堂”？而这一次，又和以往有何不同？
* p0 ]: X- R) [; Z' a9 ~) R内娱开始“掀桌”崇拜？

“掀桌”演变为一种被追捧的姿态，本质上是由于近几年内娱活人感”稀缺的连锁反应。当大量艺人社交媒体沦为标准化宣发窗口，非模版化表达往往让人眼前一亮，网友们在知名艺人的微博寻找蛛丝马迹，证明其多年前的博文也精彩鲜活，与当下清一色影视剧宣发两极分化。而艺人本人为捍卫权利而选择下场“掀桌”行为，更被视为一种无所顾忌的人格标签。
0 }5 f9 w  U" U& F

而李荣浩之所以能成为这轮“掀桌崇拜”的核心对象，一方面是其“全能音乐人”的身份背书，其在版权语境下天然赋予创作者的正义属性。李荣浩的多部热作从制作到作词、作曲、编曲到后期全包，内容创作者发声“我的作品被侵权”时，公众会天然共情。
另一方面，这场争议也剑指音乐版权当中更具体的部分：音乐审美主权。在首次发布长文控诉单纯依演唱会侵权时，李荣浩提到，“我方已邮件形式，明确、客气婉拒了这个版权邀约案件”，并且，李荣浩在长文中明确表示自己不要赔偿。
这意味着，争议的核心不仅是利益，更是创作者对作品完整性与表达边界的捍卫。李荣浩方并不希望自己的《李白》在单依纯演唱会上被演唱，某种程度上也是两代音乐审美的博弈。
% r% l! W9 T- f8 J; F) Q! V, _2025年的《歌手2025》第四期舞台上，单依纯在演唱《李白》时的一段吟唱，成了这场风波中最具戏剧性的回旋镖。进入主歌部分前，单依纯吟唱“我本是辅助，今晚来打野。区区三万天，试试又能怎？如何呢？又能怎？”最终拿到当晚第二名，“如何呢、又能怎”一度成为互联网热梗。
" N; V' f+ Y8 I/ p) M9个月后，这段出现在李荣浩的控诉长文中，“我释出的善意对于你来说，就是如何呢，又能怎是吗？”在李荣浩《李白》的网易云音乐评论区，一条2025年6月7日的评论获得了4.7万次点赞：“如何呢，又能怎？听得我一股无名火”。
与此同时，单依纯也逐渐从技术性歌手走向强风格、强表达。“00后歌手上桌”标签不断被强化，从登上《歌手》舞台、到演唱高难度作品《珠玉》、再到以强烈个人风格翻唱《李白》《舞娘》等作品，某种程度上也代表着新一代音乐审美取向，强情绪、并融入了网感。
! Q* `$ O1 `" E5 @, V

! s3 ]" b, B9 x& c7 B: {' N# ?除捍卫音乐作品使用权利外，在更泛娱乐的角度，屡见不鲜，自曝及曝光同知名艺人的关系，网友顺藤吃瓜，乐此不疲。
& [$ m* {+ `) o- ]还有一种类型，因词曲创作者矛盾而无法释放完整版权的作品。歌手曾沛慈曾被期待在综艺《乘风2026》演唱代表作《终极一班》系列主题曲《够爱》，但因作词人谢和弦（阿扣）与作曲人陈德修的版权互斥矛盾被迫取消。双方自2020年因“够爱2.0版本”未经授权发布及编曲争议对簿公堂，最终互不授权，导致原唱、翻唱均无法表演该曲，成为“谁都不能唱的经典”。

目前曾沛慈《终极一班》系列中的另一首歌曲《一个人想着一个人》，并于今日（4月1日）在初舞台打榜中获得断层第一名。
+ `& Y6 l6 T, g1 L& |* H* q维权为何非要互联网“升堂”？
/ e6 l5 G3 Q& F0 W4 @* g* _
掀桌可以说是一种人格姿态，而互联网“升堂”更是屡见不鲜。从音乐产业来看，让公众觉醒音乐版权意识的、最初“堂”就在微博。2018年前后，有独立音乐人发起集中维权，“状告”音乐平台、广告商及音乐综艺、乃至语言类综艺（使用其作品作为背景音乐），只要在未授权的情况下使用他的作品作为背景音乐，他都逐一追责。
) T. ~1 b2 D' o  T. M8 y7 O! ^该音乐人形容自己 “像猴子一样上窜下跳了8年”，只为将商演版权问题一次次推向台前，他说，“如果侵权的经济成本太低的话，至少可以让你的名誉成本稍微多一点”。在互联网迅猛发展的阶段，一切还在野蛮生长，没有成熟的行业规范，没有明确的授权渠道，维权者只能靠一次次公开喊话、一次次晒出证据，将音乐版权落入到具体场景中。
到了2020年前后，音综爆发，翻唱、舞台改编、二次创作成为主流，维权事件成为周期性上演的公共议题，版权问题进一步得到公众重视。
( P1 ~5 T+ T- ]6 p4 }" b那么，为什么到了2026年，音乐人维权仍然首选“互联网升堂”？互联网“升堂”虽然效率奇高但不可控，一方面，能以迅速爆发的舆论倒逼出迅速回应，直接切断侵权者利益链，并且这种公开“冲突”，显然能够提高违规成本。
5 \$ D+ a" V7 R6 s: H3 ~但另一方面，“升堂”的代价同样明显，撕开遮羞布后，舆论的走向往往不可控。在李荣浩事件中，讨论迅速从“单依纯团队是否侵权”外溢为对李荣浩个人创作史的全面审视，并有人翻出他早年作品涉嫌抄袭的旧案，接着，讨论不再围绕单一事件，而是演变为对个人、作品、乃至无关领域的过度审视。
但是，当规则本身存在裂痕，当权利方之间无法达成共识， “升堂”自然也解决不了根本问题。就比如《够爱》，这首2008年的歌曲，因作词人谢和弦与作曲人陈德修的版权纠纷，陷入“谁都不能唱”的死局。双方自2020年对簿公堂，最终互不授权，导致原唱、翻唱均无法合法表演。当《乘风2026》传出可能使用这首歌时，版权矛盾再次被翻出，最终节目组只能放弃。
但时至2025年，版权迷雾仍处在持续缓慢消散的状态。2025年，因网络歌手“旺仔小乔”数年前（网称2021年）曾在直播中发表“《年轮》原唱只有张碧晨”等言论。引歌曲创作者汪苏泷与歌曲演唱者张碧晨陷入《年轮》“双原唱”之争。
4 V$ i0 m; F( {- T

: T5 }) r5 t7 N0 n# E  u( x诞生在2015年的《年轮》，因为版权归属问题，给音乐平台都“整不会了”：QQ音乐移除又添加了张碧晨版《年轮》的“原唱”标识，网易云音乐也将双“原唱”标识移了又添。最终以汪苏泷收回《年轮》授权，暂不授权该作品做任何演唱收尾。
“不要让好人受委屈”的口号固然快意恩仇，但2026年这一波“掀桌”潮，同样向我们揭示了一个行业真相：版权意识的觉醒已经走到了从“量变”到“质变”，公众看到的不仅是使用权利，还有音乐审美取向的对垒。从理想主义的呐喊，到《够爱》《年轮》等作品陷入的复杂博弈，再到李荣浩的审美主权保卫，内娱的音乐秩序在“一步一个脚印”的过程中被构建。
" K* i  e: O* F3 s) G4 X/ R

6 p( f3 t1 T, G

" e* I: `2 R' O" h% }/ O" Z作者声明：个人观点，仅供参考