|
|
智东西
4 |/ j$ Q/ [( r* n; I) Q4 j5 t作者 杨京丽0 x6 q! I v: Z: }! U( `6 J( [
编辑 李水青3 Y$ {7 s! t, [) Q6 V
2 ^# B$ [; [; z( j6 g# E
智东西3月27日报道，今天下午，AI三大顶会之一NeurIPS官方在X平台发布声明，就此前引发轩然大波的制裁合规条款正式致歉。0 `8 K- O8 z6 m+ J# Z e% M: {+ x' V
+ W: B' i& A! S7 z( V) e. S! }, J) D# ~2 H
▲NeurIPS官方在X平台发布声明（中文转译版）
* n1 [$ z9 Z& f+ Z. `. t声明称，在编写NeurIPS 2026手册的过程中，NeurIPS加入了一个美国政府制裁查询工具的链接，其覆盖范围远超NeurIPS实际需要遵守的限制，系基金会与法律团队之间的沟通失误，从未有意将参与限制扩大到强制合规义务之外。, }, z3 c+ Y- J) V, b3 V( h
NeurIPS表示，目前相关链接和政策文本已更新，其政策与往年NeurIPS保持一致，欢迎所有合规机构和个人投稿。$ Q( @6 z4 `" H% w n! Z- Z; p
此前，NeurIPS在手册中新增了条款，禁止美国财政部实体清单上的机构OFAC制裁名单上的机构投稿，华为、商汤、旷视科技、云天励飞、中芯国际、海康威视、中科曙光、大疆、中国移动、中国联通、中国电信等，华为、商汤等873家机构遭AI顶会“封杀”。5 n' E8 V4 o, Z6 h
3月25日，中国计算机学会(CCF)发布声明，强烈反对NeurIPS新增限制条款并倡议中国学者暂停投稿与审稿。! Y9 Z$ Y+ ~9 g* U" a. O
1 x: e# G+ Q4 k) ?
6 u4 W& w0 E; Z; ?3 u$ [- I6 p( m, c从NeurIPS新增制裁条款，到中国学界集体反击，仅用了4天：
, }( m4 N* D5 i% q+ K0 O
7 b G# b5 }3 {7 f& @+ v8 m/ ~) N2 |% J! j
- 3月23日，NeurIPS发布2026主赛道手册，制裁合规条款曝光，迅速引爆学术圈；
: c. M5 {3 [- B - 3月24-25日，多位学者公开拒绝担任领域主席或审稿人。西湖大学修宇亮婉拒首次AC邀请，UIUC姜楠终止连续五年的AC服务，更有研究者公开信直斥政策“荒谬”；& |2 m* n1 Q3 m: y2 Y1 S$ X
- 3月25日，中国计算机学会（CCF）发布声明，强烈反对该政策，倡议中国学者暂停投稿与审稿，并警告若不纠正将把NeurIPS移出推荐目录；9 X( [3 `- K8 s7 U7 i2 {
- 3月26日，中国科协叫停NeurIPS 2026所有资助申请，相关论文不再纳入项目评价；$ B) e4 v6 V6 t
- 3月27日，NeurIPS官方发布致歉声明，承认错误并更新政策。) ?9 U1 B3 S( u6 p
3 K u5 V% v5 i6 [
值得一提的是，2019年IEEE曾因类似制裁限制华为员工审稿资格，同样遭CCF暂停合作和抵制，最终在压力下恢复了参与权。历史再次重演，只是这次反应更快、力度更大。
( v, w7 b$ j1 W) M0 I8 O背景数据上看，中国学者已是NeurIPS不可或缺的核心力量。NeurIPS2025中，清华以390篇论文、2.18%占比超越谷歌位列全球第一，北大、上交、浙大、中科院及腾讯、阿里、华为等企业同样贡献巨大。
* G$ e1 e: [4 g# g' x1 \结语：学术中立是底线，不是筹码2 ~ D; h+ \4 @4 I9 P* m k' s
无论最终定性是“沟通失误”还是“政策试探”，这场风波已经敲响了警钟。顶级学术会议之所以成为顶会，靠的是跨国界、跨机构的开放参与，而非依据政治清单划定谁有资格做学问。/ R% y# g, {+ p6 X. F# H& m
当学术评审体系开始与制裁名单挂钩，受损的不只是某一方的投稿权利，而是整个学术共同体赖以运转的中立性与公信力。这条红线，任何会议、任何组织都不应跨过。 |
|
公安备案号：辽公网安备21020302000612号 手机版
发表于 2026-3-28 17:34:50
