|
|
|
机器之心编辑部
" e' P s% o' C' `. n前天,我们报道了 NeurIPS 因美国相关法规,宣布不再接收或刊发来自华为等受制裁实体机构的投稿。详见:突发!NeurIPS 限制华为等实体机构投稿。
' {1 r: `3 d, p, b J2 y6 B) O8 R y* l- o2 b9 H1 ^" a
" d0 _; }/ f; C% T9 S% L" `* v# |, `" Z9 I/ T4 }: r
https://x.com/jiqizhixin/status/2036387861516394984
! c( c7 a6 Y. v8 F: u( d0 V' h这一消息引发了学术界震荡,许多国内外学者纷纷在社交媒体上发声,表达了强烈的不满与质疑。
& R4 w; {3 s; k( ^8 E7 x6 V `9 v$ B6 a
+ ?8 B$ i. q2 |% r" [- B* q `2 Y1 Y4 b, r/ ~; a8 B5 y0 `
2 G3 e# d4 R- Q/ F, R, j6 U0 V! l% w* r1 G
2 I4 H/ J' I) M1 ~$ T* J+ N/ I+ p
有学者表示,他在 2020 年申请出国读博时就曾遭遇过著名的 10043 号总统令/PP10043(禁止特定学生和学者获得签证),他强烈抨击了这种无端攻击他国、限制学术自由的行为。/ {! @ T% u/ c0 ?& O r
+ T) ?4 s: |. Y0 C3 x
6 g! @ l/ u( u3 y! ^+ z" _- d# h$ [+ ]3 f( F
有趣的是,这些如今被 NeurIPS 拒之门外的企业,多年来一直在用真金白银支持着该会议的发展。在 @Haitham Bou Ammar 贴出的赞助商名单里,华为(HuawEI)、字节跳动(ByteDance)等企业赫然在列,且多次出现在 Platinum(铂金)及 Silver(纯银)名单上。, t4 U ?4 [& o7 M# o4 g* O& ?
( Q7 [6 a- I) [
5 G% I2 a/ D; _6 N4 \
7 J3 |8 A/ L0 i% X! H& Y针对 NeurIPS 的做法,中国计算机学会(CCF)迅速发声,表示高度关注并坚决反对。CCF 郑重发布倡议:呼吁全体中国计算机领域学者拒绝为 NeurIPS 提供各类学术服务及论文投稿。同时,CCF 明确警告:若 NeurIPS 不及时纠正错误,将把它移出《中国计算机学会推荐国际学术会议和期刊目录》。
7 k# i6 C- n, z- U( x, S9 P3 T7 \# U4 |7 n3 K
3 Q6 @$ x& r" g: ]
( \8 O \" c4 L1 }0 Shttps://www.ccf.org.cn/Focus/2026-03-25/865918.shtml; o. ^* a! k% T5 d# R
据了解,目前已有许多学者公开表示拒绝出任本届 NeurIPS 的领域主席(AC)。
! Z/ o3 t9 x, O& C9 D9 n, }; W2 I+ G% k" ]: O
! R- G4 K6 o5 a6 [' g U
7 V0 k; }4 x6 [% e- e
" L8 {9 u8 [6 Q- p [* Y R6 w" F# h$ Z( g! x+ B" k) S
# A J* s, h0 i4 O0 b
( ?5 U2 G/ A! `0 k& q9 O% `5 O* |# P# k. j6 b' t" @8 p7 g# f
/ M8 I. \9 J+ v2 W
: F/ O0 ?* T& ]! c7 p2 _9 w* x9 P+ L
2 d8 d& @. A3 F( C
# n( F, ?7 w0 r: {2 W2 l$ L+ P
& I- J! [8 U+ O* s" X
( S+ ?$ G- ^- x7 p3 X; b# x
- N: M- ^7 ^" u" z' s
不少评论指出,既然症结在于 NeurIPS 基金会是在美国注册成立并受美国法律管辖,那么将其迁出美国或许才是治本之策。
7 z* E/ m6 r% Q2 _& O' d9 B9 |& y. k7 ^% G
4 D/ _7 \* q# N) {/ o
) q0 b: e2 e& a" m. g) L/ n7 M& S* l& g2 }
$ A' b+ Z4 ?- B2 X' {
/ y( n* e; S2 ^' r; e: e; f) Q, F8 A* E R \
这也让人联想到,去年 NeurIPS 2025 因美国签证问题及出席人数激增开放了墨西哥分会场。详见:刚刚,NeurIPS 因美国签证问题开放第二参会点。
; n- j f3 \& {7 p7 h! r* X" ^随着事件发酵,学术界更深层的担忧在于:ICML、ICLR 等其他同样受到美国法律管辖的顶级学术会议,后续是否也会被迫跟进同样的限制政策?6 \0 W; h; I& b( f$ i! w3 S5 V; L
为此 @Kaixin 翻出了一段 20 年前的历史——IEEE 在 2004 年的类似遭遇。
% I/ v; q6 i7 V2003 年 9 月,OFAC 曾判定 IEEE 为受制裁国家提供审稿和编辑服务属于违法行为,当时 IEEE 一度被迫限制了相关学者的活动。然而,经过 IEEE 与美国国务院的深入沟通,OFAC 在 2004 年发布了最终正式裁决:学术出版中的同行评审、样式编辑等行为受「伯曼修正案」(Berman Amendment)保护,属于信息材料的自由流动,不应受到制裁条例的限制。( [; P8 g" [; |2 d9 Y
( B, C J* P6 e, p9 J2 C
2 V4 M" g1 i* O- |3 u8 y7 O0 r
2 t/ p. M5 C0 N1 ^6 N+ P- W
! y& q% C, b4 J7 H7 h" O
3 U1 m! D0 M- u$ K) Q0 W
5 Y s# z" N0 @7 j! v( f5 I$ h这样的对比,背后究竟是 NeurIPS「孤陋寡闻」,还是国际科研环境已经进一步紧缩?2 O. } X" p& @ N4 p! w; r
对于 NeurIPS 的新规以及未来 AI 学术交流的格局,你怎么看?欢迎在评论区交流讨论。 |
|