上交大教授：大学不是职业培训班，只为找工作，根本不该来读大学 ...

liutang7788

最近刷到一个视频，上海交大一位教授直言“大学不是职业培训班，只为找工作，根本不该来读大学”。
7 _" t3 S6 y0 H; `7 ~这话听着特别高大上，站在教育理想的角度，好像没一点问题，可偏偏刺痛了千万普通大学生的心。
( h) @, F7 R& h, U% W$ ]
8 \$ H" X+ Z) @1 d8 E/ ?" ^

+ d  N( e$ F4 J结合之前两部委发文支持高校毕业生回炉技校，再看这位教授的观点，更让人感慨：道理很正确，却太不接地气，完全没站在普通学生的立场上考虑。
8 r2 K! l# [/ C/ V




6 X" W, H% a$ d- G
' k6 w: d; G, |$ \" Q

* o. T  t! W; g( J, Q" H
" a# A3 H8 G/ ~8 \3 e一、道理没错，但说话的立场，太精英、太傲慢。
不可否认，教授的话有其合理性，大学确实不该只等同于职业培训班。
高等教育的本质，本该是培养人的批判性思维、塑造完整人格、拓宽精神视野，这些深层的成长，确实不是只教一门手艺的技校能完成的。
0 D# m$ z1 U$ B4 B但问题的关键的是，教授身处上海交大这样的顶尖名校，他的学生，哪怕只是混个毕业证，学历本身就是就业市场的硬通货，根本不愁找工作，所以他才能从容地谈“育人”，谈“超越就业的价值”。
可对于绝大多数普通二本、民办高校甚至专科院校的学生来说，情况完全不一样。
他们读大学，没有顶尖名校的光环加持，没有优质的就业资源，读大学的首要目的，甚至是唯一目的，就是通过学历提升自己，找一份相对体面、稳定的工作，改善自己和家庭的生活。
+ ~% Q, @8 A1 W) O如果剥离了“找工作”这个核心动机，很多普通学生根本不会有机会、也没有底气去追求所谓的“通识教育”和“人格养成”。
就像之前很多找不到工作的大学生，宁愿回炉技校学一门实用技能，也不愿抱着“大学育人”的空口号啃老，这就是最真实的现实。
用顶尖名校的理想状态，去否定普通人的务实选择，这不叫有教育理念，这叫脱离现实的精英傲慢。

* b- \! x( |: C5 ^
4 M; W. \6 l; h. g% |0 N% w9 \

- ~8 q. k; w, n% b9 l

二、教授指责学生功利，却避谈大学自身的失职。
; }7 M3 Q, r- K# y2 n' o) n3 J9 m教授一味强调大学的核心是“教书育人”，指责学生不该只想着找工作，可他却刻意回避了一个关键问题：现在很多大学，自己根本没做到“育人”。
咱们身边有太多这样的情况，大学课堂上，老师照本宣科，念完PPT就下课，根本不关心学生听没听懂、有没有收获；思政教育流于形式，只是让学生凑人头打卡，根本起不到引导作用；辅导员一年到头见不到几次，学生有困惑找不到人倾诉，四年下来，连授课教授的名字都叫不上来。
) a. M+ V4 G& H# J; H9 T社团活动变成了综测加分的工具，学术讲座变成了应付任务的形式，这样的大学，根本没有真正履行“育人”的职责。在这种情况下，要求学生“不要想着找工作，要想着提升自己”，就像让一个饿着肚子的人别想着吃饭，反而去追求美食的意境，纯属空谈。
0 b! [5 _' g/ E& L7 T6 u& u如果大学真的能做好“育人”，能让学生在四年里真正学到东西、拓宽视野、提升能力，相信没有哪个学生愿意只盯着“找工作”这一件事。
教授与其批评学生功利，不如批评大学为什么不履行自己的职责，把制度的缺陷转嫁成学生动机的不纯，这不是有担当，而是典型的甩锅。

! I. e8 b8 p3 l- J( h& ~



. {) E( k% }4 ~( C
三、“培养软能力”的说法，看似高大上，实则自相矛盾。
, v" Z1 X3 S7 H' ^5 B教授还提到，大学不教具体的职业技能，而是教沟通、协作、表达这些“软能力”，这些才是学生未来长期受用的东西，甚至暗示这些是大学独有的优势。
这话听起来很有道理，可仔细琢磨就会发现，全是自相矛盾的漏洞。
首先，沟通、协作这些软能力，从来都不是大学独有的。
真实的社会、职场的协作、甚至街边摆摊和顾客讨价还价，都能培养这些能力，凭什么说这是大学“育人”的独特价值？
其次，教授一边批评学生“只为找工作”，一边又说大学要教的软能力，是企业面试、职场生存最需要的东西，这本身就是自相矛盾——本质上，教这些软能力，还是在为就业服务，只不过换了一个更体面的说法而已。
7 A% d, Q$ C- T5 X) ]# G更让人不舒服的是，这种说法暗含着对技能教育的贬低，仿佛学编程、学会计、学机械操作就是“低级、功利”的，只有学沟通、学社交才是“高级、育人”的，这是对技术劳动者的极大不尊重。
其实，一个学生认真钻研一门职业技能，恪守职业道德，理解行业伦理，这本身就是一种“育人”，职业技能和人格养成，从来都不是对立的。

& s6 d) ~6 _! ?% N) Z: d3 b; c1 e
- E* d4 o  E3 B8 D+ B
& K9 G+ z+ x0 J6 _四、结合技校回炉政策，更能看清教授观点的脱节。
之前两部委发文，支持技工院校招收离校未就业的高校毕业生，很多找不到工作的大学生，纷纷选择回炉技校，学习一门实用技能，只为能顺利就业。
这一现象，恰恰狠狠打了“只为找工作不该读大学”这句话的脸。
$ L$ z9 L/ m& z8 r$ Q7 F如果大学真的能让学生既学到东西，又能顺利就业，谁愿意花几年时间读大学，再回头去读技校？
这些选择回炉技校的学生，不是不想追求“育人”的价值，而是现实不允许——他们没有顶尖名校的光环，大学四年没学到能立足社会的技能，只能通过技校弥补短板，只为能有一份谋生的工作。
这也恰恰说明，普通大学生读大学，“找工作”从来都不是什么丢人的事，而是最现实、最迫切的需求。
教授的观点，忽略了绝大多数普通学生的处境，忽略了就业难的现实，只谈高大上的教育理想，只会让普通学生觉得遥远又刺耳。

+ q& m) t9 i9 W; ?( F" \

五、真正的问题不在学生，而在大学的定位失衡。
其实大家争论的核心，从来都不是“大学该不该育人”，而是“大学该如何平衡育人与就业”。
" f) u' t+ L; `9 _; [真正的好大学，应该既能让学生获得超越就业的精神成长，又能让学生掌握立足社会的职业技能，两者缺一不可。
- U" p& k; s6 h. n7 K" i, }可现在的很多大学，要么像教授说的那样，只谈育人、不谈就业，脱离现实；要么就是彻底沦为“职业培训班”，只教技能、不重育人，变得功利。
0 j3 d: A# I6 Z/ W. M9 r而最尴尬的，就是普通高校的学生，既没有顶尖名校的资源去追求“育人”的价值，也没有技校的针对性技能培训，最终陷入“高不成、低不就”的困境，毕业即失业，只能选择回炉技校。
所以，真正该反思的不是学生“太功利”，而是大学自身的定位失衡——如果大学能做好自己的本职工作，能兼顾育人与就业，能让学生在四年里真正有所收获，就不会有那么多学生只为找工作而读书，更不会有那么多大学生需要回炉技校。
2 ^4 g% ~% b2 U: f
- w9 M% F9 b7 k5 T

六、不否定教育理想，但更要尊重现实选择。
我并不是否定教授的教育理想，也认同大学不该只沦为职业培训班，可教育理想终究要扎根现实，不能飘在天上。
/ G6 V( a- H) s4 c. l6 B: Q对于顶尖名校的学生来说，他们有资本、有资源去追求超越就业的价值，可对于绝大多数普通学生来说，读大学就是为了找一份好工作，就是为了改善生活，这从来都不是什么过错，而是最朴素、最真实的需求。
我们不应该用精英的标准，去要求每一个普通学生，更不应该把大学自身的失职，归咎于学生的功利。
6 U/ O3 w3 ~8 j+ x# c. }) @就像之前那些回炉技校的大学生，他们不是放弃了教育的价值，而是在现实面前，选择了最务实的生存方式。
8 ^" B5 D& G6 x1 B; e, b$ O真正的教育，从来都不是居高临下地说教，而是换位思考，理解普通学生的处境，帮助他们在追求生存的同时，也能获得成长。
# R0 ^$ l1 w) S7 P  o

) C/ n' j7 p6 a) y6 h4 h
上交教授的话，作为教育理想值得探讨，但作为对普通大学生的指导，却既不真诚，也不公平。
大学的意义，从来都不是非此即彼的——它可以是育人的殿堂，也可以是培养职业能力的平台；学生读大学，既可以追求精神成长，也可以只为找一份好工作，这两者并不冲突。
+ y  }8 l; f/ Q: y- ~3 Q( y' ?希望更多的高校和教授，能放下精英的傲慢，多看看真实的现实，多听听普通学生的声音，不要再说“只为找工作不该读大学”这样的空话。
6 M4 x5 S! F+ n4 q; ^与其指责学生功利，不如好好反思，如何让大学真正履行职责，让每一个读大学的学生，都能既学到东西、提升自己，又能顺利就业、立足社会，这才是高等教育真正该有的样子。

永无止境zzzz

都不为找工作，我读什么书？难道读书就是把钱交给你们玩的吗？

小Biu

又来一个吃饱说话不腰疼的叫兽

小马哥是俺

狗太监别扯淡了，就是解决不了失业率太高了的现实问题，其它原因都是扯淡。

青歌墨

这应该是香蕉人。

心灵剧终丶

“顶刊”论文、国自资助项目，已经成了高校“排名”的奠基石。