|
|
|
机器之心编辑部
, `/ @, K/ c/ I0 p$ [前天,我们报道了 NeurIPS 因美国相关法规,宣布不再接收或刊发来自华为等受制裁实体机构的投稿。详见:突发!NeurIPS 限制华为等实体机构投稿。
0 i5 n5 I+ ?; b! r/ z3 H5 F6 Q0 S( r9 \* [ P5 s
% X. @# d& V4 m6 ~3 S$ r& Z# E
! p1 Q f& F& ?https://x.com/jiqizhixin/status/2036387861516394984
: x3 r( s$ j, x$ G' W这一消息引发了学术界震荡,许多国内外学者纷纷在社交媒体上发声,表达了强烈的不满与质疑。
: m# j. J V+ x: B
( R( c0 T$ D) J$ c& D0 g: H% [/ ]/ ]4 a
! d' Y. ?0 |! k) r# P
6 l; ?, k$ w$ F6 O2 ^! _$ |
5 S- t' L/ S8 h% e) k) [) P! K
3 J4 ~( t7 f+ v$ m$ |' T3 g9 F有学者表示,他在 2020 年申请出国读博时就曾遭遇过著名的 10043 号总统令/PP10043(禁止特定学生和学者获得签证),他强烈抨击了这种无端攻击他国、限制学术自由的行为。
9 D$ E! q# m) m3 g
8 @8 T3 A) c0 k5 A; |2 T
% d* b# {# y1 G1 T3 A
, O. f( C5 D( X k8 Y. {有趣的是,这些如今被 NeurIPS 拒之门外的企业,多年来一直在用真金白银支持着该会议的发展。在 @Haitham Bou Ammar 贴出的赞助商名单里,华为(HuawEI)、字节跳动(ByteDance)等企业赫然在列,且多次出现在 Platinum(铂金)及 Silver(纯银)名单上。
3 i0 R( f9 F5 g9 L
7 m. d d% ]5 Q
$ x% n0 g9 p* U$ L3 F
% k" x- x; g: u/ D3 v7 w( o/ d" f针对 NeurIPS 的做法,中国计算机学会(CCF)迅速发声,表示高度关注并坚决反对。CCF 郑重发布倡议:呼吁全体中国计算机领域学者拒绝为 NeurIPS 提供各类学术服务及论文投稿。同时,CCF 明确警告:若 NeurIPS 不及时纠正错误,将把它移出《中国计算机学会推荐国际学术会议和期刊目录》。
+ l' B- D) ^; D/ X5 |/ t, ], x1 x, s8 c0 n: A- @
- B y& z0 Q$ [- q6 |
, s( z2 c' E3 Rhttps://www.ccf.org.cn/Focus/2026-03-25/865918.shtml
' w8 I/ P! \& i- b- B8 n据了解,目前已有许多学者公开表示拒绝出任本届 NeurIPS 的领域主席(AC)。, B0 x8 u2 U! q
! k' R/ Y/ M/ J% e2 D
( Z( q9 K7 q0 Z- c' d* Q
q9 d7 p8 S# p4 s. L; W
$ ~8 S5 n/ }* R4 |
, R% C$ o/ l3 T {% E* I; D
1 J ~' q: }- i E4 Y- F! E3 k
0 Z: n3 n/ ?( _- J6 Y) J
# W7 f# f2 B8 L* j; p. S7 U% Y; w7 i, R" d
3 T- i! F1 O3 \1 r) }$ r0 t! [4 K) s+ r" {# U* R0 n3 ? |
+ J- G( A! v9 K9 b r1 y {1 `8 a+ r
5 ~4 a: y8 y- F( d
: V& b# \. y+ n) e4 J' _/ d7 s `# V7 Y
不少评论指出,既然症结在于 NeurIPS 基金会是在美国注册成立并受美国法律管辖,那么将其迁出美国或许才是治本之策。
2 m4 ?- y. O% U/ B: f; j
& I& n% a' y; \" Q2 R4 \
6 H9 `& w! U% v
; w, G% w' @( f3 M5 y" V) L- q
& x% `# O2 X m" |6 U; Q) u" a$ y* C0 E7 n" p: D# [
7 X$ Q; [8 P& R' [3 B+ C) \. q4 p这也让人联想到,去年 NeurIPS 2025 因美国签证问题及出席人数激增开放了墨西哥分会场。详见:刚刚,NeurIPS 因美国签证问题开放第二参会点。) l6 ^. m- b; a
随着事件发酵,学术界更深层的担忧在于:ICML、ICLR 等其他同样受到美国法律管辖的顶级学术会议,后续是否也会被迫跟进同样的限制政策?" R6 b6 B3 t0 g. T- ?; Y
为此 @Kaixin 翻出了一段 20 年前的历史——IEEE 在 2004 年的类似遭遇。
9 P- u7 D; H, }2003 年 9 月,OFAC 曾判定 IEEE 为受制裁国家提供审稿和编辑服务属于违法行为,当时 IEEE 一度被迫限制了相关学者的活动。然而,经过 IEEE 与美国国务院的深入沟通,OFAC 在 2004 年发布了最终正式裁决:学术出版中的同行评审、样式编辑等行为受「伯曼修正案」(Berman Amendment)保护,属于信息材料的自由流动,不应受到制裁条例的限制。
0 d% L C9 {$ a% l4 B' x1 K( o" B x2 s6 m
4 w: K0 a! W3 o
* B0 o6 B- T. ]$ V/ R
+ D+ N5 A6 ~- O, D4 I7 q
4 e% j2 O/ T$ h3 N: Q8 I- a- d
- u. e) J3 I4 w* @+ B这样的对比,背后究竟是 NeurIPS「孤陋寡闻」,还是国际科研环境已经进一步紧缩?% V: E0 W3 @8 C! U* s- [
对于 NeurIPS 的新规以及未来 AI 学术交流的格局,你怎么看?欢迎在评论区交流讨论。 |
|