清华、同济等校公布本科生深造率：上科大85.5%第1，同济超70%！ ...

彼岸到花开

来源：网络消息
! j! e: `* d: X' Q
当清华大学以一篇《再答！清华毕业生去哪儿》的温情文章，试图消解公众对其人才外流的焦虑时，一组冷冰冰的数据却在另一条赛道上炸开了锅。知名教育公众号青塔最新统计的“部分‘双一流’/中外合办高校2025届本科毕业生深造率”显示，在这场无声的学历军备竞赛中，清华北大甚至未能出现在榜首。上海科技大学以85.5%的整体深造率一骑绝尘，将一众老牌名校甩在身后。这一数据不仅刷新了人们对于“读书天花板”的认知，更引出一个值得玩味的现象：当深造成为标配，我们究竟是在追求学问的顶峰，还是在集体逃离一个并不友好的就业市场？
+ j. n- O, n1 K' r3 k( e

01 数据的狂欢：上科大85.5%背后的“精英闭环”

2026年3月，当上海科技大学公布其2025届本科生深造率高达85.5%时，这个数字像一颗石子投入平静的湖面，激起了教育界层层涟漪。在公众的认知里，清华北大才是深造率的“天花板”，但现实却给出了一个意想不到的答案：这所成立于2013年的“年轻高校”，用十多年的时间，构建了一个近乎完美的“学术闭环”。
5 X# R+ t' C% F; O0 ^

数据来源：青塔

% f/ U* L( Y( q$ G85.5%意味着什么？意味着每100个上科大毕业生中，只有不到15人选择直接就业。这种极端的“升学导向”，折射出中国顶尖高等教育的一种新趋势——本科教育正在逐渐演变为“研究生预备班”。在上科大，本科生从大一开始就被灌输“科研是终极目标”的理念，课程设计高度偏向学术研究，实习机会更多集中在实验室而非企业。这种模式的成功，在于它精准对接了国家对基础研究和高端人才的迫切需求，但也引发了一个深层问题：当大学变成“读研训练营”，教育的本质是否发生了异化？
4 O  I5 d9 t: F0 ^1 x- u. |! _
# Q) p) a9 @! P3 }更值得玩味的是，上科高的深造率中，境外深造占比高达27.2%，国内深造占58.3%。这说明其学生不仅在国内学术界受到认可，在国际舞台上也具备竞争力。这种“双向开花”的能力，正是其区别于传统985高校的关键所在。然而，当我们为这一数据喝彩时，是否应该追问：那些没有选择深造的14.5%的学生，他们去了哪里？他们的选择是否被边缘化？在一个以“升学率”论英雄的评价体系里，直接就业是否被视为一种“失败”？

02 同济与西工大的“70%俱乐部”：工科名校的集体焦虑

) l2 u3 I/ r$ `4 B& n如果说上科高的85.5%是一个特例，那么同济大学（75.05%）和西北工业大学（超72%）进入“70%俱乐部”，则代表了一种更为普遍的趋势——工科强校正在集体转向“深造优先”战略。

同济大学的建筑、土木、规划等传统王牌专业，过去曾是就业市场的“香饽饽”，如今却面临行业下行压力。房地产行业的萎缩、基建投资的放缓，使得本科毕业生难以找到对口岗位。于是，“继续读书”成了最理性的选择。在西工大，航空航天、兵器科学等国防相关专业，虽然国家战略需求旺盛，但这些领域对学历的要求极高，本科毕业往往只能从事辅助性工作，真正核心研发岗位几乎全部要求硕士甚至博士学历。

% B9 Y( F" S6 h7 |2 v, [这种现象背后，是中国产业结构升级带来的“学历通胀”。过去，本科生可以胜任工程师岗位；现在，企业更倾向于招聘硕士生，因为后者被认为具备更强的研究能力和解决问题的能力。于是，高校不得不调整培养方案，增加科研训练比重，鼓励学生尽早进入实验室。这种“被动适应”虽然提升了学生的学术素养，却也压缩了他们探索其他可能性的空间。

, T8 K  X( b6 }& M更令人担忧的是，这种“深造至上”的文化正在形成一种自我强化的循环：高深造率→吸引更多优质生源→进一步提升深造率→倒逼更多学生选择升学。在这个过程中，那些希望毕业后直接进入职场、积累实践经验的学生，反而成了“少数派”，他们的声音容易被忽视，他们的路径容易被贬低。

03 中外合办高校的“另类崛起”：港中深83.64%的全球视野

在众多高校中，香港中文大学（深圳）的表现尤为引人注目。其2025届国内统招本科生升学比例达到83.64%，其中大部分流向海外顶尖名校。这一数据不仅超越了多数985高校，更展现了中外合办模式的独特优势。
( ~8 t  x' K5 l
0 p0 ^# \' m! S: F0 g+ f港中深的成功，源于其“国际化+本土化”的双重基因。一方面，它继承了港中文的学术传统和全球网络，学生可以轻松申请到欧美顶尖大学的研究生项目；另一方面，它扎根深圳，紧密对接粤港澳大湾区的产业需求，为学生提供了丰富的实践机会。这种“两条腿走路”的模式，使得港中深的学生既具备国际视野，又拥有本土实战经验。

更重要的是，港中深的深造率并非单纯追求数字，而是建立在高质量就业的基础上。数据显示，该校选择直接就业的毕业生平均年薪达17.82万元，远高于全国平均水平。这意味着，即使不深造，港中深的学生也能获得体面的收入和职业起点。这种“进退自如”的状态，才是真正意义上的教育成功。

相比之下，一些传统高校为了提升深造率，不惜牺牲就业质量，甚至通过“软性劝退”等方式引导学生放弃就业、选择升学。这种做法虽然短期内能美化数据，但从长远看，却损害了学生的多元发展权利，也扭曲了高等教育的价值取向。
版本1：2023年百所双一流深造率排名，上科大夺冠

1 \/ V. ]# {& s/ Q) V当我们将目光从个别高校扩展到整个高等教育体系时，一个根本性问题浮出水面：深造率越高，真的越好吗？
9 R; n  I. |# l从国家层面看，高深造率无疑有助于提升整体人力资本水平，推动科技创新和产业升级。特别是在芯片、人工智能、生物医药等战略性新兴产业，高层次人才的需求日益迫切。从这个角度看，上科大、同济、西工高等高校的高深造率，是对国家战略需求的积极响应。
! M# C# \! l& ?: b* Y: z+ t但从个体层面看，过度强调深造可能导致“学历内卷”和“人才错配”。一方面，大量学生涌入研究生阶段，导致学术资源紧张、导师指导不足，最终产出的人才质量未必同步提升；另一方面，部分学生本不适合学术研究，却因社会压力或家庭期望被迫读研，结果既浪费了时间，也错过了最佳职业发展期。
) V6 f* t# W9 b5 N" Y/ O2 ]$ J版本2：2023年百所双一流深造率排名，北大夺冠
  p4 S' o: O% d3 D$ h: k/ n, k! E
5 N" T1 H6 s) t0 w6 N更深层次的问题在于，当前的高等教育评价体系过于单一。无论是高校排名、学科评估，还是社会舆论，都将“深造率”作为衡量办学质量的核心指标。这种“唯升学论”的导向，使得高校不得不将资源向升学倾斜，而忽视了职业教育、创新创业等其他重要维度。
$ H9 q4 f) E  e  X; j真正的教育成功，不应只看有多少人选择了深造，而应看每个人是否找到了适合自己的发展路径。对于有志于学术研究的学生，深造是必经之路；对于渴望实践创新的学生，直接就业或许是更好的选择；对于想要创业的学生，休学或辅修可能是最优解。多元化的选择，才是健康生态的标志。

皱可袖

噗~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~