【科创之声】“技术流”学术打假值得关注

隔壁的二叔

近日，科普博主“耿同学讲故事”采用数据规律分析、自动化检测工具等进行学术打假，连续举报多所知名高校教授论文造假，引发社会广泛关注。这一事件不仅再次将学术诚信问题推上风口浪尖，更让人们看到，在学术打假领域，传统的“肉眼识别”正加速向“技术流”转型。

' y4 F2 s. [7 _0 ]2 u- S

技术流打假最突出的优势，在于效率提升。长久以来，查处学术造假多依赖期刊抽检、同行举报、事后追溯，审核流程繁琐、人力成本高昂。而自动化查重系统、数据波动分析、图表同源比对、发文规律建模等技术手段，可以批量筛查海量学术论文，短时间内完成数万篇文献的交叉比对。相关技术工具已经被不少高校、期刊采用，以往需要数月甚至数年才能查实的学术不端行为，如今依靠AI算法便能快速锁定疑点、定位问题，极大压缩了学术造假的生存空间。

此外，技术流打假增强了监督的客观性。比如“耿同学”对某些论文的质疑，其依据是实验数据违背随机分布规律。这种基于统计学和数学的分析，超越了学科壁垒，让质疑本身更具说服力，并推动了学术监督权力的下移，让掌握数据分析技能的普通公众也能参与到维护科研诚信的行动中，形成一种开源审查的新模式。

( T3 h2 e- v2 D* Y% |. r/ x

当然，技术并非万能，技术流打假面临着准确性和局限性的问题。

一方面，AI检测工具本身存在误判风险。有学生说自己的原创论文因行文逻辑严密而被检测工具判定为“AI生成”，甚至有人拿《滕王阁序》这类名篇做测试也得出了“此文为AI生成”的荒谬结论。还有部分学者因研究领域相近、基础理论通用、常规实验数据趋同等客观原因，易被系统误判为学术不端。当技术本身存在缺陷时，单纯依靠技术筛查就会产生冤假错案。此外，民间技术打假筛查结果仅为疑点线索，并非最终定论，过度公开渲染也容易引发网络舆论暴力。

; c3 w9 k! p" a

另一方面，AI技术也可能被造假者滥用或规避。技术只能发现“数据异常”和“形式漏洞”，却无法评判学术成果的原创思想、研究价值和学术逻辑。深层的学术造假如刻意改写实验思路、隐性观点剽窃，很难通过自动化工具识别。此外，AI工具既能用于打假，也能用于造假，市场上还出现了专门用于规避AI检测的“降AI率”工具。

“技术流”打假的兴起提醒我们，学术诚信的防线不能仅靠少数专家的“火眼金睛”，而需要构建一个技术、制度与文化三位一体的综合防护体系。

在技术层面，应明确AI工具作为“辅助”而非“裁判”的定位。AI检测工具可以作为风险提示，为人工复核提供线索，但不能替代人类的判断。AI检测报告应更加透明，高亮标注疑似问题点并给出理由，让被质疑者有申诉和自证的机会。

- J0 [' ^5 }6 p7 E

在制度层面，需建立人机协同的监督机制，高校和期刊应完善调查流程，对技术提出的质疑进行严谨的人工复核。还应破除“唯论文、唯影响因子”的单一评价标准，建立多元化、长周期的人才评价机制，减轻从业者的论文发表压力。

% j, l& q0 e0 v4 n8 ^" m5 ~: S2 z

在文化层面，要回归对科学真理的敬畏。技术只是工具，如何使用工具，最终取决于人。当整个学术共同体都将诚信视为生命线时，技术才能真正成为守护科研诚信的利器，而非引发新的混乱的源头。

守护学术诚信，就是守护科研的根基。我们应该将技术检测与制度改革、文化建设相结合，构建“技防、制防、心防”三位一体的防线，这样才能真正净化学术生态，让创新之花在诚信土壤上尽情绽放。（本文来源：经济日报 作者：佘惠敏）

2 O" N' Y2 e3 t% _& E
                        (责任编辑：王炬鹏)