买论文像买菜一样？调查发现学术会议竟成论文工厂重灾区。 ...

19124284

来源：市场资讯
) b. [7 y0 i$ U- U: f（来源：Pubpeer）
/ v0 H9 S6 b7 J3 b. |6 t3 `3 H2026年4月，由Anna Abalkina带领的四人研究团队发布了一项关于学术会议论文造假的分析。他们在arXiv预印本平台发表了题为《Opening Pandora’s box: Paper mills in conference proceedings》的研究，通过收集超过4000条来自200多个社交媒体的论文买卖信息，并与已发表论文进行匹配，最终在IEEE等出版商的会议论文集中揪出了1800多篇“论文工厂”产品。


" ?: |, Q& S( B/ L0 k: ~# E研究显示，这些存在问题的论文主要集中在286场影响力较低的IEEE会议中，最高占比竟达到单场会议的23.51%。 这些论文共涉及全球55个国家、3500多家机构的6500多名研究人员。除了IEEE，研究团队还在Springer Nature、Taylor & Francis等知名出版商的会议论文中发现了139篇类似文章。这些论文普遍表现出合作异常、单位挂靠杂乱、引文操纵以及内容不规范等特征。

! r( j/ g( ~! q3 n. M3 m
为了进一步摸清这一灰色产业链，研究团队还同步公开了名为“BuyTheBy”的数据集。 这个由Reese Richardson等人整理的数据集，收录了2020年3月至2026年4月间，来自印度、俄罗斯等7个国家共18710条论文工厂广告。数据表明，“第一作者”的署名在黑市上被明码标价，价格从56美元到5631美元不等，且部分广告中的论文题目与最终发表的一模一样。


在具体的造假案例中，来自印度Saveetha研究所的Anurag Shrivastava成为了焦点。 作为被点名的“主要论文工厂”成员之一，他的多篇IEEE会议论文被指在PubPeer上遭到质疑。调查显示，这些论文不仅存在文本拼接、图表盗用，还出现了大量语义不通的“ tortured phrases”（扭曲短语），例如将“深度学习”生硬地翻译成“machines getting to know”。此外，他的论文参考文献列表也极不合理，被指刻意用来刷高特定作者的引用量。

. V% y0 I: k& k, l; y
+ F- B1 f6 Z; {8 [' v
- B/ N$ i3 [7 H* X
  s) L8 h/ |  U2 i/ S3 ]+ o这场学术打假风暴甚至波及了顶尖学者。 有消息称，部分诺贝尔奖得主疑似被卷入俄罗斯论文工厂的广告风波中。面对外界询问，2016年诺贝尔化学奖得主J Fraser Stoddart和Morten Meldal均公开回应称，自己从未同意与此类组织合作，并对收到的相关邮件表示震惊与不满。
( O  u! F+ R3 `; F% z

+ T" n. m0 S* n: n此次研究的数据基础，很大一部分得益于Taylor & Francis出版社的科研诚信经理Nick Wise。他长期潜伏在Telegram、Facebook等社交平台，搜集并公开这些论文买卖的线索。随着这份重磅报告的出炉，外界也开始关注IEEE等学术巨头将如何应对——是大规模彻查撤回这1800多篇问题论文，还是仅象征性处理少数几篇以保全其会议业务，目前仍是一个巨大的问号。
6 n# a. L: X) F- p3 @% R6 W2 n2 S9 ^https://arxiv.org/abs/2604.22458